Шохин объяснил идею «реприватизации» «постковидным синдромом
Шохин объяснил идею экономистов МГУ о «реприватизации» «постковидным синдромом» Экономисты МГУ предложили в рамках реорганизации системы частной собственности провести «реприватизацию», сделав компании объектами инвестиционных конкурсов. Шохин в ответ заявил, что «рад, что не пошел работать» на экономфак МГУ Александр Шохин Глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин, оценивая предложение экономистов МГУ сформировать в России новую экономическую модель, реорганизовав систему частной собственности, в разговоре с РБК предположил, что оно может быть вызвано «постковидным синдромом». «Рад тому что, хотя был распределен на кафедру политэкономии экономического факультета МГУ, не пошел туда работать. Наверное, это у профессоров постковидный синдром»,— предположилон. С идеей трансформировать систему частной собственности в России, которая работает «на небольшой круг выгодополучателей», выступили профессора кафедры политической экономии экономического факультета МГУ Кайсын Хубиев и Иван Теняков в статье для журнала «Вопросы политической экономии». Экономисты считают, что приватизация 1990-х годов, которая прошла «на льготных условиях», привела к тому, что за 30 лет существования рыночной экономики Россия отстала от мировой траектории экономического развития. Следствием приватизации, по их словам, стал вывод прибыли за рубеж и незаинтересованность собственников в развитии экономики.
Авторы назвали «реприватизацию» одним из вариантов реогранизации института частной собственности наряду с национализацией. Эксперты указали, что речь не о конфискации, а «объявлении всех ранее приватизированных предприятий объектами инвестиционных конкурсов». По предложенному механизму, победители конкурсов (ими могут быть нынешние или новые владельцы, государство, трудовые коллективы) возместят прежним владельцам потраченные при приватизации средства. В этом случае, считают экономисты, на смену наделенной собственности придет приобретенная, и ее владельцы будут мотивированы в отношении развития экономики.
Руководитель Экспертного центра при уполномоченном при президенте по защите прав предпринимателей, исполнительный директор Института экономики роста им. Столыпина Антон Свириденко заявилРБК, что идея «реприватизации» вызывает вопросы. Он отметил, что «основные прибыли находятся в руках государства через крупнейшие сырьевые компании», в то время как частные компании, даже крупные, «сейчас в цейтноте». «Прибыльности низки, средства акционеров заблокированы, то есть что реприватизировать то?»— задался он вопросом.
Свириденко признал, что практика частного владения действительно вызвала споры и вопросы в 1990-е годы из-за аспектов приватизации, «но предприятия-то сохранились и развивались». «В них с того времени вложено много уже частных средств, старых фондов, советских фактически уже не осталось в силу времени. То есть что это даст? Как решать вопрос с государственными компаниями, их доли получается надо перераспределить также между гражданами, а пойдетли на это государство? Большой вопрос»,— отметил эксперт.
Читайте на РБК Pro
Больше не вывозят: почему стартапы быстрой доставки идут ко дну
Каких заместителей вам нужно нанимать на работу
Как Китай стал лидером по числу женщин-миллиардеров
Кто из золотодобытчиков сможет выстоять под давлением санкций
Что россиянам делать с криптокошельками на фоне санкций ЕС
Руководитель за рубежом: каковы правовые риски контроля над сотрудниками
Дисциплина миллиардера: как в свои 88 лет живет и работает Джорджо Армани
Этот комплекс упражнений заменит чашку кофе с утра
По словам Свириденко, в статье авторы фактически предлагают изымать прибыль на нужды инвестиций, то есть вернуться к практике Советского Союза, «но это ломает всю логику предпринимательской экономики». Средств от прибылей негосударственных компаний не хватит на перезапуск инвестиционного цикла, подчеркивает он. «Возврат к командным методам, да еще без какого либо методологического и технического обеспечения, это, кажется путь в никуда»,— полагает он. В первую очередь потому, что «обществу государство будет показывать— мы знаем лучше, что вам нужно, а за 30 лет новой экономики общество от этого очень отвыкло». «То есть частный бизнес лучше разберется это точно»,— считает Свириденко.
Эксперт считает, что выведенные деньги охотно возвращалисьбы в Россию, «еслибы их владельцы ощущали большую безопасность такого шага по сравнению с выводом в офшоры». «Но мы имеем то, что имеем. Небезопасно. Не прогнозируемо. Просто-напросто невыгодно, заемные средства дорогие, спрос стагнирует или вовсе падает»,— заключил он.
Авторы Теги Подпишись на Telegram РБК Будьте в курсе последних новостей даже в условиях блокировок
